Expectativas Judiciales para Dirigentes de la AFA: Un Futuro Incierto
Procesamientos y Decisiones Clave
Claudio «Chiqui» Tapia,presidente de la asociación del Fútbol Argentino (AFA),junto con el tesorero Pablo Toviggino,se encuentran a la espera de decisiones judiciales que podrían definir su futuro. Desde este lunes,los tribunales están listos para resolver dos casos significativos: uno relacionado con la retención indebida de tributos en la Cámara Penal Económica y otro sobre las circunstancias que rodean la adquisición de una mansión en Pilar en la Cámara Federal de Casación Penal.
El plazo para que las partes involucradas presentaran sus argumentos ha finalizado, lo que significa que los jueces ahora pueden emitir sus resoluciones. Estas decisiones son cruciales no solo por el impacto legal sobre los dirigentes, sino también porque se producen a pocas semanas del inicio del Mundial de Fútbol, donde Lionel Messi y su equipo buscarán defender el título.
La Causa por Retención Indebida
La causa más crítica es aquella relacionada con la retención indebida de aportes. En marzo pasado, el juez Diego Amarante procesó a tapia y Toviggino junto a otros altos funcionarios como Víctor Blanco y Cristian Malaspina por apropiación indebida agravada. Se les acusa de no haber pagado 19.300 millones de pesos en contribuciones fiscales correspondientes a recursos sociales.Las defensas han apelado esta decisión ante la Cámara Penal Económica; incluso, se ha solicitado un aumento en las acusaciones debido al incumplimiento relacionado con pagos publicitarios. El tribunal había programado una audiencia para escuchar las alegaciones pero finalmente optó por recibir escritos sin realizarla.
Un punto crítico es cómo procederá Tapia tras ser declarado desierta su apelación debido a un retraso en su presentación. Los jueces Roberto Hornos y Carolina Robiglio ahora deben decidir si confirman o agravan el procesamiento o si deciden sobreseer a los acusados.Si ratifican el procesamiento,ambos dirigentes podrían enfrentar un juicio oral inminente.
Nuevas Revelaciones Sobre La Mansión
En paralelo al caso anterior, este lunes también concluyó el plazo para presentar argumentos ante Casación respecto a una lujosa mansión ubicada en Pilar. Esta propiedad abarca 105 mil metros cuadrados e incluye un helipuerto; está registrada bajo Real Central S.A., cuyo propietario aparente es Luciano Pantano junto con su madre Ana Lucía Conte. Sin embargo, ambos carecen del respaldo económico necesario para adquirirla legítimamente.
Existen sospechas fundadas sobre Toviggino como verdadero propietario; dentro del inmueble se hallaron objetos vinculados directamente con AFA así como numerosos vehículos lujosos registrados bajo nombres familiares del tesorero. Además,Pantano utilizaba una tarjeta corporativa asociada a AFA para cubrir gastos relacionados con estos automóviles.
Inicialmente asignada al juez Marcelo Aguinsky dentro del fuero penal económico, esta causa fue trasladada al juez federal Adrián González Charvay tras solicitud defensiva; sin embargo, varios fiscales argumentaron que debería regresar al ámbito penal económico debido a irregularidades procesales detectadas durante dicho traslado.El tribunal debe decidir si mantiene esta causa bajo jurisdicción federal o regresa al fuero original según lo sugerido por Mario Villar desde Casación quien argumenta que debería ser revisada primero por Daniel Rafecas antes de pasar nuevamente al ámbito penal económico.
si Casación determina que no corresponde continuar bajo jurisdicción campanense ni designar un nuevo juez específico inmediatamente pedirá re-evaluar fallos previos posiblemente devolviendo el caso al tribunal penal económico original donde Aguinsky había planteado hipótesis acerca del uso fraudulento de fondos provenientes directamente desde AFA para financiar dicha compra inmobiliaria fraudulenta.
La resolución final será determinante tanto legalmente como políticamente dado los vínculos entre estos dirigentes y sectores influyentes dentro del peronismo bonaerense quienes prefieren mantener estas causas lejos del escrutinio público más riguroso asociado tradicionalmente con otras instancias judiciales.
