Manuel García-Mansilla Responde a Críticas Tras el Rechazo de su Pliego en el Senado
El exjuez de la Corte Suprema, Manuel garcía-Mansilla, presentó un extenso documento en el Congreso este jueves, en relación con el expediente que condujo al tratamiento y posterior rechazo de su pliego. En su escrito, García-Mansilla arremetió contra la Cámara Alta, acusándola de propagar «falsedades e irregularidades reglamentarias» y alegando que se había retrasado injustificadamente todo el proceso de designación.
Contexto del Rechazo
Una semana después de renunciar al cargo que ocupó provisionalmente tras la firma del Decreto 137/2025 por parte del presidente Javier milei, García-Mansilla entregó un informe detallado de 35 páginas a la Cámara alta. Este documento fue presentado luego de que su pliego fuera rechazado con una votación adversa de 51 senadores.
En sus declaraciones iniciales, el abogado abordó las objeciones planteadas por algunos senadores respecto a su aceptación del nombramiento provisional como juez. «Me veo obligado a realizar aclaraciones necesarias para preservar la verdad sobre los hechos y mantener la integridad del proceso constitucional», afirmó.
garcía-Mansilla desmintió haber afirmado que nunca asumiría un cargo por decreto. Explicó: “Lo que manifesté durante mi audiencia fue una reflexión retrospectiva sobre el decreto 83/15 emitido en 2015. Aclaré que no hubiera aceptado un nombramiento provisional entonces y lo hice ‘con el diario del lunes’”.
Proceso Transparente
El exjuez continuó argumentando que durante su audiencia hizo consideraciones políticas e institucionales específicas sobre ese contexto histórico sin cuestionar las designaciones provisionales en general. Según él, los senadores presentes interpretaron sus palabras como tales.
garcía-Mansilla defendió firmemente el Decreto 137 firmado por Milei como parte de un proceso «público y transparente», cumpliendo con todos los requisitos legales vigentes e incluyendo participación ciudadana —algo ausente en 2015—. “La designación provisional es una herramienta legítima para evitar prolongar artificialmente la falta completa en la Corte Suprema”, subrayó.
Retrasos Injustificados
El presidente Horacio Rosatti tomó juramento a García-Mansilla el pasado 23 de febrero; sin embargo, él señaló que habían transcurrido seis meses desde su audiencia hasta ese momento sin avances significativos por parte del Senado: “La Cámara Alta no trató los pliegos ni durante sesiones ordinarias ni extraordinarias mientras nuestra Corte funcionaba con una integración reducida”.
A pesar de esta situación crítica —donde se resolvieron más de dos mil casos— antes del juramento finalizado bajo esta integración limitada, García-Mansilla criticó lo que considera una interpretación errada y forzada acerca de sus declaraciones previas: “Desconocer mis múltiples aclaraciones constituye una tergiversación inaceptable”.
Críticas a los Dictámenes Emitidos
A lo largo del documento presentado ante el Congreso, García-Mansilla también cuestiona severamente los dictámenes elaborados tanto por él mismo como por otros jueces federales. Señaló inconsistencias graves tanto en fundamentación como redacción dentro estos documentos.
Particularmente criticó uno firmado por Martín Lousteau y Guadalupe Tagliaferri: “Recortan expresiones mías para sostener acusaciones infundadas sobre ‘presiones’ o ‘beneficios personales’”. Esta interpretación ignora las respuestas abiertas dadas durante mi exposición.
Además destacó cómo este dictamen reconoce explícitamente ser firmado «para posibilitar su tratamiento», pero contradice esto al afirmar posteriormente: «El Senado presta acuerdo al Presidente para designar Juez».
García-Mansilla también expresó preocupación respecto al dictamen emitido por Unión por la Patria donde cinco senadores firmaron disidencias totales o parciales sin especificar claramente sus razones; algo considerado problemático ya que vulnera normas establecidas dentro del Reglamento Senatorial.
“Estas contradicciones no son meros tecnicismos; afectan seriamente la credibilidad institucional”, concluyó enfatizando cómo podrían sentar precedentes negativos para futuros candidatos si se utilizan tergiversaciones como base para rechazos similares.
Al finalizar su carta abierta manifestó: “Nadie podría haber imaginado compromisos futuros basados en hipótesis no planteadas entonces”. Enfatizó así mismo cómo es inapropiado atribuir engaño cuando se responde honestamente dentro del contexto adecuado según establece nuestra Constitución.
