La Corte Suprema de EE. UU. Bloquea Parcialmente el Decreto de Ciudadanía por Nacimiento de Trump
En un desarrollo que la Casa Blanca ha calificado como una «victoria monumental», la Corte Suprema de Estados Unidos decidió este viernes bloquear parcialmente varias órdenes judiciales a nivel nacional que impedían la implementación del decreto del expresidente Donald Trump, el cual busca eliminar el derecho a la ciudadanía automática para aquellos nacidos en territorio estadounidense. Sin embargo, es importante señalar que no se pronunció sobre la constitucionalidad de dicho derecho.
Un Fallo Controversial
El veredicto, emitido con una votación de 6-3, fue respaldado principalmente por los jueces conservadores designados durante el primer mandato de Trump. Este fallo representa uno de los aspectos más controvertidos del enfoque del gobierno anterior hacia las políticas migratorias.
Trump celebró esta decisión en su plataforma Truth Social, afirmando: «¡VICTORIA GIGANTE en la Corte Suprema de los Estados Unidos! Incluso el engaño sobre la ciudadanía por nacimiento ha sido golpeado duramente». El exmandatario describió este derecho como «una estafa a nuestro proceso migratorio».
La Corte determinó que tres jueces federales habían excedido sus límites al emitir órdenes judiciales nacionales contra las políticas propuestas por Trump. no obstante, aún queda pendiente una resolución definitiva sobre si las restricciones impuestas son constitucionales; un asunto legal crucial que podría ser revisitado en futuras instancias.
Por ahora, los magistrados han limitado las decisiones previas para afectar únicamente a 22 estados gobernados por demócratas y a mujeres embarazadas y organizaciones pro-inmigración involucradas en litigios.
Opiniones Divididas entre Jueces
La jueza conservadora Amy Coney Barrett defendió el fallo argumentando que estas medidas cautelares universales probablemente superan lo permitido bajo la autoridad equitativa otorgada a los tribunales federales por parte del Congreso.
En contraste,la jueza liberal Sonia sotomayor expresó su fuerte desacuerdo con esta medida: «Ningún derecho está seguro bajo este nuevo marco jurídico establecido por la Corte»,advirtió Sotomayor. Agregó que lo ocurrido hoy podría sentar un precedente peligroso para otros derechos fundamentales en el futuro.
El dictamen se alinea con los argumentos presentados previamente por John Sauer, Procurador General del gobierno actual, quien sostuvo que no debería permitirse a tribunales inferiores ejercer tal control sobre las políticas ejecutivas.
Un Debate Bipartidista Sobre Medidas Cautelares
Los expertos subrayan que las medidas cautelares nacionales han sido objeto de intenso debate bipartidista durante años. Si bien pueden servir como protección contra abusos gubernamentales hacia derechos públicos fundamentales, también pueden ser utilizadas estratégicamente para politizar decisiones judiciales mediante demandas seleccionadas basadas en foros favorables al demandante.
La administración Trump argumentó firmemente contra permitir medidas cautelares generales y propuso limitar cualquier reparación solo al demandante específico involucrado en cada caso particular.
Es relevante mencionar que el fallo no abordó directamente los méritos detrás del decreto presidencial relacionado con la ciudadanía automática ni profundizó en cómo se relaciona esto con lo estipulado en la 14ª Enmienda —que garantiza ciudadanía automática a quienes nacen dentro del territorio estadounidense— ni reconoció más de un siglo de precedentes legales apoyando dicha interpretación.
Eliminar este derecho essential es uno de los pilares centrales dentro del enfoque antiinmigración promovido durante el mandato anterior; se sostiene que restringirlo disuadiría a muchos migrantes potenciales interesados en dar luz a sus hijos dentro Estados unidos y alentaría su regreso a países natales.
Este tema sigue siendo objeto crítico tanto legal como socialmente mientras avanza hacia nuevas instancias judiciales o legislativas futuras.
