Debate sobre el Reglamento de Selección de Jueces en el Consejo de la Magistratura
La Academia Nacional de Derecho exige agilidad en la aprobación del nuevo reglamento
Recientemente,se ha iniciado un debate en el Consejo de la Magistratura acerca de un nuevo reglamento propuesto por la Corte Suprema,cuyo objetivo es aumentar la transparencia en el proceso de selección judicial. En este contexto,la Academia Nacional de derecho y Ciencias Sociales ha instado al organismo a acelerar y aprobar dicho reglamento para elegir magistrados.
El apoyo brindado por esta academia se produjo tras una primera reunión del Consejo donde se abordó el reglamento, que terminó generando descontento entre los participantes. Los consejeros mostraron reticencia hacia esta iniciativa impulsada por los jueces Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti, quienes no lograron obtener la firma del presidente Horacio Rosatti. Este último argumentó que su doble función como presidente tanto del Consejo como de la corte podría haber influido en su falta de respaldo.
En una reunión celebrada recientemente, Horacio Rosatti hizo una aparición inesperada y envió un mensaje que pareció enfriar las expectativas sobre el avance del proyecto. Afirmó que la propuesta presentada por la Corte sería «enriquecida» mediante nuevos debates e incorporando las opiniones tanto de especialistas como ONG’s interesadas en ser escuchadas.
Posturas encontradas dentro del Consejo
El mensaje transmitido por Rosatti coincidió con lo discutido durante las reuniones conjuntas entre las comisiones encargadas de Selección y Reglamentación dentro del Consejo. El juez Alberto Lugones, quien preside dicha comisión, dejó claro que no se apresurará a firmar ningún documento sin un análisis exhaustivo: «No voy a firmar nada a libro cerrado», enfatizó.
rosenkrantz y lorenzetti habían expresado su deseo para que su propuesta fuera aprobada rápidamente; sin embargo, esta negativa por parte de Rosatti ha generado tensiones entre ellos. el proyecto busca modificar diversas etapas del proceso selectivo con miras a disminuir tanto »la discrecionalidad» en las evaluaciones como también reducir cualquier influencia política indebida. Se plantean limitaciones respecto a los puntajes otorgados durante entrevistas personales realizadas por los consejeros a los postulantes para asegurar criterios claros y justos.
Santiago Viola, representante gubernamental ante el Consejo, respaldó este enfriamiento al señalar: «veo una ansiedad desmedida por un tratamiento urgente». Además añadió: «No hay nadie mejor que los consejeros para modificar su propio reglamento». Esta declaración evidenció claramente cómo el Gobierno respalda abiertamente la postura adoptada por rosatti; Viola parece estar alineado con Karina Milei quien ha cultivado buenas relaciones con él mientras distancian al oficialismo respecto a Lorenzetti y Rosenkrantz.
En este marco tenso fue cuando surgió un comunicado emitido por parte de la Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales apoyando fervientemente el nuevo proyecto para seleccionar jueces. En sus declaraciones afirmaron: “Es deseable que el Consejo apruebe pronto el Reglamento elaborado por la Corte Suprema”. Este comunicado fue firmado tanto por Alberto Bianchi (presidente) como Marcelo Gebhardt (secretario), destacando así cómo abogados y juristas ven necesaria esta iniciativa para eliminar cualquier forma “discrecional” existente actualmente e incrementar así transparencia en estos procesos selectivos.
Durante esa misma reunión del consejo, algunos representantes judiciales defendieron vehementemente el modelo actual utilizado para seleccionar jueces. Diego Barroetaveña destacó que todos los magistrados son idóneos legítimamente elegidos bajo criterios válidos aunque reconoció áreas susceptibles a mejora dentro del sistema vigente: “El reglamento actual no es algo adquirido sin más”,afirmó Barroetaveña.
Por otro lado,Lugones recordó cómo varias administraciones anteriores han elegido ternas enviadas posteriormente al Senado desde Poder Ejecutivo señalando: “No pueden equivocarse todos”. Criticó además aquellos comentarios insinuantes sobre favoritismos durante entrevistas personales diciendo: “Por favor no me vengan con cosas si no saben cómo funciona realmente todo esto”.
Este debate continúa siendo crucial dado su impacto potencial sobre futuras selecciones judiciales; queda esperar qué decisiones tomará finalmente el Consejo ante estas presiones internas externas.
